[摘要] 廉署完成「放生」16幅閒置土地調查報告，未發現有違法行為，但廉署指基於職權所限，無法判定行政部門運用「自由裁量權」是否符合公共利益，「當局須為有關決定負責」。
廉署籲檢討處理閒置地法律 放生16土地決定無違反法律 廉署無法判定裁量符公益
廉署完成「放生」16幅閒置土地調查報告，未發現有違法行為，但廉署指基於職權所限，無法判定行政部門運用「自由裁量權」是否符合公共利益，「當局須為有關決定負責」。同時發現在處理「閒置土地」問題上，現行的法律制度不完善，例如對於未利用土地的「可歸責性」及處罰方式未有清晰訂定，對因延誤利用土地所科處的罰款金額過低，難以起到阻嚇作用，建議檢討有關處理「閒置土地」的法律制度。
廉署昨公布有關16幅「放生」閒置地的調查報告，廉署在調查中，並未發現行政當局不宣告16幅土地批給失效的決定違反現行的法律規定，而對於每宗不宣告批給失效個案的具體原因或考量，屬行政當局自由裁量的範圍，公署不具備法定權限及技術資源和手段評判有關決定是否為合適或符合公共利益，行政當局須為有關決定負責。
未具體列出可歸責標準
報告認為，按照《土地法》規定，當土地未完成利用且可歸責於承批人時，行政當局可採取兩種處理方式：一、對承批人科處罰款及延長土地利用期；二、宣告批給失效並收回土地。即是說，宣告批給失效並非是處理未利用土地的法定手段。此外，當基於行政部門自身的原因而導致承批人未能如期利用土地，即延誤利用土地「不完全歸責」於承批人時，行政當局也可以不啟動宣告批給失效的程序。
廉署表示，對於在何種情況下適用宣告批給失效抑或科處罰款的處理方式，《土地法》並未作出明確規定，也未對「可歸責」的情況或程度列出具體標準，因此行政當局有權限根據部門的技術及法律分析，就未完成利用的土地作出宣告或不宣告批給失效的決定。
延誤處罰應有阻嚇效果
廉署的報告還指出：在妥善處理「閒置土地」問題上，現行法律制度有不完善之處，首先是對於未利用土地的「可歸責性」及處罰方式未有清晰的訂定，行政當局行使自由裁量權會受到質疑。
其次，是未規定行政當局批准延長土地利用期的決定及理據須透過適當的方式對外公布，土地管理工作的透明度不夠；再次是因延誤利用土地所科處的罰款金額過低，難以起到阻嚇作用。
廉署建議，行政當局須盡快宣告25年期限已經屆滿的批地失效，同時在具備條件時檢討有關處理「閒置土地」的法律制度，對新《土地法》中可歸責於承批人的延誤利用土地的情況，以及採取宣告批給失效的措施作出更明確的界定或更清晰的指引，以便行政當局在處理未完成利用土地的個案時能更充分做到有理有據、有法可依。應採取措施令到延誤利用土地的罰則達到應有的阻嚇效果，例如在日後的批地合同中，因應土地價值及市場狀況訂定更為合理的罰款金額，或者在具備條件時對現行法例作出修訂，從制度上解決罰款金額與現實脫節的問題。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
