[摘要] 既然無論對現在土地法作如何的解讀和演繹，都無法解開不公義的死結。筆者認為，處理問題的時間性對於海一居事件來說非常重要，大家都在「頂住壓力」，但不知道能堅持到甚麼時候，倘若按正常程序，通過對土地法的研究、檢討和修改去解決問題，工程浩大，未必是有效益的方法。
綜觀海一居事件，的確與其他「閒置土地」的情況有所不同，筆者簡單歸納如下：（1）海一居所在的P地段已涉及到約3000宗樓花的買賣，連同部分買賣已在市場上進行了第二手，甚至第三手的轉讓，當中涉及到數十億元的樓款、轉售價金及物業代理；
（2）海一居所在的土地發展地段已向銀行抵押貸款，而且，部分以「即供」方式購買樓花的小業主，亦已向銀行辦理「預約抵押」並獲得貸款，現時還正在每月供款；（3）所有樓花買賣和貸款合同及相關法律文件都按照法律的要求作成，並已完成相關的物業登記手續；（4）所有樓花買賣（包括之後的轉售）已繳付物業轉移印花稅；（5）海一居地段是在上世紀九十年代初由澳葡時期根據《中葡聯合聲明》及舊土地法批出的，這20多年期間有值得考慮的歷史背景和澳門回歸前後的政治、社會和經濟方面發展歷程等因素；（6）P地段已獲特區政府批准開始施工，並已進行和完成部分地基工程；（7）海一居項目發展過程中存在政府拖延批則（待證實）；（8）海一居發展商有完成項目的強烈意願（根據發展商向公眾就事件所表達立場），而施工應可得確定的期間內完工，是一個可完成的發展項目。
上述所列舉的情況，個別觀之，似無特別。不過，當綜合及通盤考慮所有情況再配合現行土地法的相關制度後，問題就會發生了。一如前述，在現行制度下，土地批給到期失效，就法律界議員所提出的具有一定合理性和公平性的「球賽補時論」，也沒有明確法律依據和運作空間。當然，政府「依法收地」，是沒有甚麼好說的，但是，平心而論，這真的是我們所樂見的結果嗎？事實上，這做法是會造成澳門特區、特區政府、發展商、小業主和銀行「全輸」的局面，是差的做法。政府要這樣做，只不過是純粹去配合和執行一套有問題的法律制度罷了，完全無合理性可言。
既然無論對現在土地法作如何的解讀和演繹，都無法解開不公義的死結。筆者認為，處理問題的時間性對於海一居事件來說非常重要，大家都在「頂住壓力」，但不知道能堅持到甚麼時候，倘若按正常程序，通過對土地法的研究、檢討和修改去解決問題，工程浩大，未必是有效益的方法。
因此，筆者認為應該從「實用主義」出發，拋開土地法的巨大歷史包袱，由立法會通過一部針對海一居批給問題的類似稱為「LOTE P土地批給特別法律制度」的特殊條例來處理一切海一居事件有關的事宜。當中可以針對海一居事件的實際情況引入不同的特別安排，例如：延長批給和利用期間、監督施工完成進度、增加土地批給溢價金或罰則、發展商成本和利潤的合理控制、發展商、銀行和小業主之間的權利義務關係等，務求通過這特別制度終達到「全贏」的局面，既平衡和保障到多方的利益，政府方面亦能因此增加庫房收入，不致損害特區整體利益。
從本澳立法事宜上的憲政制度來看，通過這樣的特殊條例本身並不存在合法性的問題，從來沒有明文禁止立法會這樣做。因此，這做法是絕對可能且可行的。具體而言，上述特殊條例法案應先由特區政府草擬後經行政會討論訂案後再由行政長官向立法會提交討論，其中當然有必要與海一居發展商作出充分的溝通和討論，並就所必要問題上達成共識並提供適當的實質保證。筆者認為這是一種較可取和實際的手段，所謂「一家便宜兩家着」。
此外，根據上述關於海一居事件的特殊情形，筆者認為已經非常具有合情合理的依據去通過特殊條例處理海一居事件，而土地法的相關規定僅用作補充規則。因為，現行土地法根本不能為有關問題提供應有的公平解決方案。因此，通過這種手段解決海一居問題具有充分的合理性。
筆者承認，通過特殊條件去解決海一居問題無疑是一種「大膽」的嘗試，但是，在這二十一世紀的新時代，作為一個負責任的政府和立法機關，必須有「創新」和「承擔」的觀念。事在人為，人定勝天，在澳門沒有甚麼不可能，因為「澳門就是與別不同」。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
