[摘要] 有業內人士認爲，“限售令”已成我國樓市調控有史以來 嚴厲的措施，它標志著我國樓市調控從原來控制購買行爲轉向控制交易行爲的轉軌。不過，要讓樓市嚴調控措施從根本上發揮作用，並對樓市價格産生持久的遏制力，不能僅指望“限售令”，而應考慮出台綜合系列配套調控措施。
近幾日，我國樓市再迎一波強調控。短短幾天時間內，西安、重慶、南昌、南甯、長沙、貴陽、石家莊、武漢等8個城市密集出台樓市調控措施。其中，除西安、武漢外，其余城市實施了限售。據統計今年來全國已有超過45個城市發布了樓市“限售令”；也許不排除之後還會有其他城市跟進出台“限售令”。
就目前而言，“限售令”可謂我國樓市調控有史以來 嚴厲的措施，它是在我國二、三線城市樓市價格大幅上漲、建立樓市長效調控機制、落實 有關“房子是用來住的”政策精神等多重因素影響之下，無奈推行的 性調控措施，它標志著我國樓市調控從原來控制購買行爲向控制交易行爲的轉軌，並釋放了強烈的、長久的樓市調控信號。
從當前看，“限售令”將産生多重積極經濟功效：一可有效抑制投資投機性購房擾亂樓市價格行爲，從根本上斷了投資投機購房者的生路；二可促使地方 紮實推行樓市調控政策，不再掩蓋調控真相，以便抓住房地産調控有利時機。三可促使銀行業自覺抑制信貸資金通過消費貸及其他渠道暗地流向樓市行爲。四可進一步穩定市場預期，對房地産開發商起到很好的提醒作用，再也不能盲目拿地或任性擴大開發規模；也可引導購房消費者形成正確購房意識。
然而，“限售令”有一定局限性，也並非“萬能藥”，且其本身依然沒有擺脫 調控的“窠臼”，或多或少帶有這樣或那樣的缺陷，尤其無法擺脫來自地方 本身各種利益的掣肘；它需出台其他綜合配套調控政策措施來消弭其副作用或彌補不足，才能形成樓市嚴調控整體功效，不致陷入調控怪圈，更不會將樓市調控從一個極端走向另一個極端。
這種綜合配套政策措施包括限制出讓地價格、降低樓市開發中的各種稅費、加大租賃房建設和供給力度、及時出台和實話房地産稅、提高房貸利率等等。目前已經正在實施的是各銀行機構上浮了房貸利率，普遍在基准貸款利率上上浮了5%至10%，有些銀行甚至上浮了15%--20%，其效果應該說是立竿見影；限制出讓地價格及降低樓市開發中的各種稅費，不少地方 已經做了，但力度不到位，尤其土地出讓成本往往受地方 財政收入影響，不僅沒有降低反而呈上升態勢，致使土地出讓成本占了房地産開發成本的70%以上；另外開征房地産稅尚處研究之中，千呼萬喚難出面。這些樓市綜合配套調控措施不到位，使我國樓市調控成效不大，雖經過去年10月及今年3月的兩波強調控，樓市價格仍然降不下來；雖然一線城市樓市價格有所回落，卻將價格溢出效應傳導給了二、三線城市，真所謂“按下葫蘆浮起瓢”。
近一條新聞就有對樓市配套調控措施的強烈呼喚之意。如據中原地産研究 25日發布的數據顯示，今年以來，我國土地出讓收入 的50個城市合計“賣地”金額達2.28萬億元，同比上漲32%；且土地成交平均溢價率依然較高，如北京盡管在官方嚴格調控之下，土地成交平均溢價率同比下降15.95%，但仍高達27.96%；杭州、南京、上海、武漢等城市土地成交平均溢價率也保持較高水平。顯然，這條新聞其實構成了一個灰色幽默，一邊各城市出台嚴厲“限售令”，一邊各城市卻又是土地出讓收入大幅增長，樓市調控效果就可想而知了。
因此，要讓樓市嚴調控措施從根本上發揮作用，並對樓市價格産生持久的遏制力，不能僅指望“限售令”，而應考慮出台綜合系列配套調控措施，如出台地方 土地出讓金 限價法令、房地産開發稅費減免優惠條款、盡快制訂並推出房地産稅、加大租賃房建設步伐等等。這些配套樓市調控措施既有 的、也有市場的，可相得益彰，缺一不可，共同構築樓市長效調控機制。唯有如此，嚴厲樓市調控機制才算 終完善，樓市調控效果才會 終顯現。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
