[摘要] 終審法院就“海一居”收地案宣判半個月後，近日，保利達終提出兩個解決方案供樓花購買者選擇。立法議員何潤生指出，保利達明知社會廣泛關注事件，卻僅透過訊息向樓花購買者公佈方案，連公開說明也欠奉，可見其根本無意認真負起有關商業及社會責任，該公司提出的方案亦相當霸道，是在“綁架”小業主來討價還價。
何潤生
社會普遍不接受“海一居”發展商兩退款方案 （資料圖片）
保利達旨在“綁架”小業主討價還價
何潤生批兩方案無賴霸道
終審法院就“海一居”收地案宣判半個月後，近日，保利達終提出兩個解決方案供樓花購買者選擇。立法議員何潤生指出，保利達明知社會廣泛關注事件，卻僅透過訊息向樓花購買者公佈方案，連公開說明也欠奉，可見其根本無意認真負起有關商業及社會責任，該公司提出的方案亦相當霸道，是在“綁架”小業主來討價還價。
依約退款天經地義
至於保利達公佈的兩個方案，何潤生主張無疑是“霸王條款”，對於維護自身合法權益的樓花購買者而言，無論選擇哪個方案，都是用居民的血汗錢“綁架”居民、政府、甚至社會，以為其商業利益討價還價。先不論賠償問題，保利達作為發展商，無法如期依約交樓，立即全數退還已收樓款予小業主乃天經地義。有關方案卻是分期退款，相當霸道。
他續指出，無論是依據法律或是合約精神，契約一方無法履約，需向另一方作合理賠償更是合法合理。現時方案一卻提出“（透過訴訟）若果（保利達）不能取回土地發展但獲得理想的財務賠償，我司會向參加方案一的眾業主發放合理的額外的補貼”，為合理賠償訂下前提條件。至於方案二，樓花購買者可縮短收款時間，但就連賠償也免談，可謂無賴至極。他批評，向發展商索償是一眾樓花購買者的合理權益之一，為何有關合法權益要被發展商“綁架”作為其爭取商業利益的“籌碼”？極不合理。保利達根本無視樓花購買者長久以來的經濟和心理上的沉重負擔，行徑相當自私。
拖延迴避極不負責
有感保利達提出的兩個不公道方案，並非一家上市公司，以及在澳發展多年的大發展商的應有行為，同時也不是澳門社會能接受的方案。其有意拖延責任，對“海一居”小業主有欠公允。過往本澳亦有發生涉及樓花的收地個案，有關發展商亦為上市公司，但主動依約向樓花購買者退款並賠償，並不會如保利達般，不負責地“綁架”居民的合法權益。何潤生強烈譴責保利達極不負責任的態度，主張“君子愛財，取之有道”，無論有關公司與政府有何爭議，也絕不能以此為由拖延、迴避早應向樓花購買者退款及賠償的責任，更不應無視一眾樓花購買者長久以來的經濟和心理上的沉重負擔，企圖向政府，甚至社會一再討價還價。
尊重法律擔責理賠
他希望保利達作為具規模的上市企業，尊重法律精神，守護自身商譽，直接、干脆地履行早應承擔的商業和社會責任，向“海一居”項目樓花購買者全數退還所收樓款及作出合理賠償。並再次呼籲“海一居”項目樓花購買者，儘管每人的實際情況不同，無論作出何種選擇，均宜諮詢法律意見作充分全面的考量；倘選擇訴諸法律，應考慮集體訴訟，以減省司法程序時間及成本。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
